علامة تجارية في مهب النزاع القضائي: حكم محكمة القضاء الاداري وقف التسجيل بموجب الدعوى رقم 36892 لسنة 65 ق

حكم القضاء الإداري المصري في الدعوى رقم 36892 لسنة 65 ق بوقف تسجيل علامة تجارية متنازع عليها بسبب التشابه مع علامة مسجلة شهيرة. تعرف على تفاصيل النزاع، وأثره على حماية الملكية الفكرية والعلامات التجارية في مصر.

في نزاع قانوني بارز أمام محكمة القضاء الإداري المصرية، أصدرت الدائرة السابعة لحل المنازعات الاقتصادية والاستثمار حكمًا مهمًا بوقف السير في إجراءات تسجيل علامة تجارية ظلت محل خلاف بين شركتين لمدة تجاوزت 11 عامًا. الدعوى رقم 36892 لسنة 65 قضائية المقامة من شركة «نيو بوي كو» ضد «شركة ألفا مصر للاستثمار الصناعي» كشفت عن أبعاد قانونية متعلقة بأسبقية الاستخدام في العلامات التجارية، وتطبيقات قانون حماية الملكية الفكرية رقم 82 لسنة 2002. هذا الحكم يسلّط الضوء على أهمية التمييز بين العلامات التجارية المتشابهة ومدى الحماية التي يتمتع بها صاحب العلامة ذات الشهرة السابقة محليًا ودوليًا.

حكم قضائي بوقف تسجيل علامة تجارية متنازع عليها بين شركتين – الدعوى رقم 36892 لسنة 65 ق

بإسم الشعب

حكم 

محكمة القضاء الإداري

لدائرة السابعة

رقم الدعوى / الطعن: 36892 لسنة القضائية: 65

تاريخ الجلسة: 27/12/2014

جهة الإصدار: محكمة القضاء الإداري 

الوقائع

أقامت شركة «نيو بوي كو» دعوى قضائية ضد وزير التجارة والصناعة، ورئيس جهاز تنمية التجارة الداخلية، وشركة «ألفا مصر للاستثمار الصناعي»، طعنت فيها على قرار مصلحة العلامات التجارية بالسير في إجراءات تسجيل العلامة التجارية رقم (211333) لصالح الشركة الثالثة، والمتعلقة بكلمة «فله».

وأكدت المدعية أنها تمتلك العلامة التجارية "FULLA"، المسجلة محليًا ودوليًا، ولها شهرة واسعة، مما يجعل تسجيل علامة مشابهة بمثابة تعدٍّ على حقوق الملكية الفكرية. وأشارت إلى تقديمها طلب تسجيل علامتها في عام 2007 تحت رقم (208757)، قبل طلب الشركة المنافسة.

موجز الحيثيات القانونية

• المحكمة أكدت أن الحق في العلامة التجارية يرتبط بأسبقية الاستخدام وليس مجرد التسجيل، وفقًا للمادة 65 من قانون حماية الملكية الفكرية رقم 82 لسنة 2002.

• وخلصت إلى أن العلامتين «FULLA» و«فله» تتشابهان في الشكل والنطق والجرس الصوتي، بما قد يؤدي إلى تضليل جمهور المستهلكين.

• وقدمت الشركة المدعية ما يثبت تسجيل علامتها في دول عربية عديدة منذ عام 2005، ما يعزز أسبقيتها في الاستخدام.

• لم تقدم الشركة المدعى عليها الثالثة ما ينفي ذلك أو يثبت أسبقيتها.

الحكم

قضت المحكمة بـ :

أولاً : قبول الدعوى شكلاً.

 ثانياً : إلغاء القرار الإداري المطعون عليه، وما يترتب على ذلك من آثار، أهمها بطلان تسجيل العلامة التجارية رقم (211333) لصالح الشركة المدعى عليها الثالثة. 

كما ألزمت المحكمة الجهة الإدارية والشركة المدعى عليها المصروفات مناصفة.

أمين السر                                                     رئيس المحكمة

#العلامات التجارية في مصر  #النزاعات حول تسجيل العلامة التجارية  #حكم وقف تسجيل علامة تجارية  #محكمة القضاء الإداري   #حقوق الملكية الفكرية  #قانون حماية الملكية الفكرية رقم 82 لسنة 2002

#قانون_الملكية_الفكرية #قانون_العلامات_التجارية #الدعاوى_الإدارية #محكمة_القضاء_الإداري #قضايا_التسجيل_التجاري  #علامة_تجارية #حماية_العلامة_التجارية #التشابه_في_العلامات #حقوق_الملكية #FULLA_vs_Folla